Estoy de nuevo intentando una aclaración sobre un tema que considero de la mayor relevancia en la historia y que es fundamental para saber donde estamos y a donde vamos. Empecé por leer a mi amigo Von Hayek. Recuerdo que en una oportunidad yo le dije que yo estaba de acuerdo con el empirismo y el me contestó que estaba en desacuerdo. Le expliqué entonces de conformidad con David Hume que el empirismo es la comprobación de la realidad de la razón. Entonces me dijo: ``Si es eso, yo también estoy de acuerdo''.
El libro al que me estoy refiriendo es New Studies que fue publicado en 1979. En el mismo tiene un capítulo dedicado al liberalismo que comienza por explicar el proceso que ha tenido el mismo en la historia. Y al respecto dice: ``El término es una denominación con variedad de significados que tienen poco en común más allá de describir una apertura a nuevas ideas, incluyendo algunas que son directamente opuestas a aquellas que son originalmente designadas por el''.
En este principio fundamental encuentra la razón de ser de la diferencia entre el liberalismo inglés y el francés. Así determina que el liberalismo inglés comienza con la Revolución Gloriosa de 1688 instaurada por el partido inglés whigs. Pero al mismo tiempo reconoce que en su inicio racionalista empezaba con Descartes y en Inglaterra con Thomas Hobbes y en Francia por Rousseau y Voltaire.
Decididamente esta consideración pone de manifiesto la confusión reinante en el mundo al respecto. Todavía en el siglo XX me enseñaban que la Revolución Francesa es el origen de la libertad y jamás me mencionaron la Glorious Revolution ni la americana. La Revolución Francesa de 1789 significó el inicio del totalitarismo que ha sido la racionalización del despotismo siguiendo a la Diosa Razón.
Al respecto voy a tomar en cuenta el pensamiento de J.J. Rousseau que indudablemente fue el origen del totalitarismo y dijo: ``Así como la naturaleza le da a cada hombre poder absoluto sobre las partes de su cuerpo, el pacto social le da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros''. Soberanía popular.
Con respecto a la propiedad diría que fue un creador del socialismo y escribió: ``No importa como está hecha esta adquisición, cada derecho individual sobre su propia pieza de tierra está siempre subordinada al derecho de la comunidad sobre toda la tierra''.
Es evidente que en Inglaterra John Locke superó a Hobbes lo que permitió la iniciación del liberalismo que incluye las ideas que cambiaron al mundo. Hayek a su vez reconoce que en Inglaterra el liberalismo surgió de las ideas de Locke, Hume y Adam Smith. Esos pensamientos sintéticamente implican el reconocimiento de la naturaleza humana, la necesidad de limitar el poder político, la imposibilidad de cambiar nada en la naturaleza humana.
Por último pero no menos importante, el reconocimiento fáctico por Adam Smith del principio de Locke del derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad que reconoció como fundamento de la libertad. Cuando dije fáctico estaba reconociendo la mano invisible de Adam acorde con la cual el individuo persiguiendo su propio interés hace más bien a la sociedad que los que pretenden actuar por el bien público.
Pasando a Alemania, Hayek dice que los liberales de Francia se transformaron por los filósofos alemanes con Kant a la cabeza. Respecto a Kant dijo que había promovido una teoría en líneas similares a las de David Hume. Si bien Kant en un momento dijo que Hume lo había despertado de su memoria, me voy permitir citar el pensamiento del filósofo de Konisberg como prueba de su oposición a Locke, Hume y Adam Smith.
En The Methaphysic of Moral escribió: ``De aquí surge la proposición de que el soberano de un Estado tiene sólo derechos en relación a sus súbditos y no deberes coercitivos''. Creo que estos pensamientos expresan la razón de ser del totalitarismo.
Ante esta realidad filosófico política cada día estoy más convencido de la falacia de la civilización occidental, que implica que si hubiese sido por el pensamiento de Rousseau, Kant, Hegel y por supuesto Marx el mundo sería nazi y comunista. Y voy a insistir en que cuando Hayek habla de Europa incluye a Inglaterra y yo me resisto a aceptar que la geografía es determinante y no políticamente determinada. Por ello, Inglaterra además no forma parte del continente.
Pero siguiendo en el mundo de las ideas me voy a permitir otros pensamientos de Kant que decididamente contrastan con el de Hume. Desconoció el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, debido a que consideraba que solo era honesto lo que se hacía por deber. Por tanto todo el que actuaba por interés propio era deshonesto. En función de este criterio consideraba que el comercio era deshonesto. Entonces lo honesto era la guerra y dijo: ``El hombre quiere la concordia, pero la naturaleza que conoce mejor qué es lo bueno para la especie quiere la discordia''. Es decir la guerra, y Hegel en ese sentido expreso que la guerra era el momento ético de la sociedad. No nos extrañemos de que los musulmanes decían que los cristianos eran los que más se mataban entre ellos.
Llegamos entonces a Estados Unidos, donde se llevaron a sus últimas consecuencia las ideas liberales de Inglaterra a través de la Constituci¢n de 1787, el Bill Of Rights de 1791 y finalmente el Judicial Review de 1793. Ese proceso se denominó The Rule of Law que precisamente estaba en contra de la democracia mayoritaria. Pero los norteamericanos reconocieron al sistema como conservadorismo y por el contrario fueron los que propon¡an acercase al socialismo los que se apropiaron del título de liberales. Así lo explica Hayek en el libro que he comentado.
Y en 1840 llegó Karl Marx que reconocía que la burguesía en solo cien años hab¡a creado más fuerzas productivas que todas las generaciones precedentes juntas. Pero seguidamente la descalifica en los siguientes términos: ``Como el brujo, que no es más capaz de controlar el poder del mundo inferior que el ha llamado por su medio, la burguesía, a través de la gran magnitud del avance material que ella ha concluido, ha adelantado las armas que le traerán la muerte''.
Con estas palabras a mi juicio quiere justificar el hecho de destruir la propiedad privada y por supuesto entrega el poder político, diría en venganza, a los trabajadores. Así llegó a Rusia la revolución comunista en 1917 de la mano de Lenín. A él le siguió la dictadura de Stalin que liquidó a todo el Politburó comunista.
Lenín a mi juicio, fue el instaurador filosófico del fascismo cuando escribió sobre su NEP: ``Los capitalistas están operando entre nosotros. Están operando como ladrones; ellos tienen ganancias, ellos saben como hacer las cosas''. En virtud de estos principios se instauró el fascismo en Italia por Mussolinni y con el apoyo de la Iglesia vía el Concordato de Letrán. Dio un salto a Alemania con el nazismo que incorporó el antisemitismo y el Holocausto.
Bueno, creo que he mostrado la realidad de la observación de Ann Rand cuando dijo: ``La filosofía política angloamericana y la francogermánica son tan diferentes como el día y la noche''. De la primera surgió la libertad y de la segunda el totalitarismo que como antes he dicho es la racionalización del despotismo vía la Diosa Razón.
Por último, seamos optimistas. Y logremos superar el virus corona y el virus pendiente del socialismo. Con respecto al primero, sólo tengo la ilusión de lo que ha hecho el hombre a través de la historia para que yo esté vivo hoy. Con mis anteriores palabras espero contribuir a liberarnos del virus del socialismo, y retornemos al liberalismo que nos permitió vivir en el mundo en que vivimos.