POR GABRIEL ANÍBAL CAMILLI *
Como decíamos anteriormente, "los medios de comunicación, las redes, los comentaristas y analistas `todólogos' en forma accidental o voluntaria nos han saturado con todo tipo de información sobre la guerra en desarrollo entre Rusia y Ucrania".
Hemos escuchado a muchas personas confundidas acerca de los objetivos rusos y abusando mucho del término "blitzkrieg". Pero ese término nunca fue usado ni pregonado en las actuales circunstancias, simplemente la "chantocracia" lo ha instalado.
Hablaremos entonces Gluboky boi (en ruso), Deep Battle (DB), la batalla profunda, la base de la doctrina rusa.
¿Cuál es la diferencia entre la estrategia alemana Blitzkrieg y la doctrina soviética de Gluboky boi?
Los alemanes tenían un fuerte enfoque táctico, con su auftragstaktik y eran extremadamente flexibles tácticamente, lo que les permitía penetrar las líneas enemigas y avanzar en profundidad. Sin embargo, no tenían ninguna doctrina estratégica específica más que el ideal militar tradicional del corte de doble pinza, famoso desde que Aníbal lo hizo en la Batalla de Cannas.
Considerando que, en forma genérica, Blitzkrieg se basa en el uso de un "Schwerpunkt" (centro de gravedad), para penetrar rápidamente las líneas enemigas y destruirlas; Deep Battle (batalla profunda) consiste en utilizar múltiples puntos de ataque para confundir al enemigo y disfrazar los verdaderos objetivos de una ofensiva.
Blitzkrieg tiene que ver con la velocidad, con el ejemplo clásico de su éxito en la invasión alemana de Francia a través de las Ardenas. Esta doctrina se basa en formas más clásicas de pensamiento militar, donde el objetivo es derrotar decisivamente al enemigo en un solo (más o menos) encuentro.
Gluboky boi o Deep Battle difiere fundamentalmente de Blitzkrieg en que fue construido para la guerra moderna y enfatiza el nivel estratégico operacional de la guerra (el puente entre la estrategia y la táctica).
Con una Blitzkrieg, el Schwerpunkt es realmente "la operación" considerada; si eso falla, toda la ofensiva falla. Esto se demostró en el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial, siendo la Batalla de Kursk el fracaso más famoso.
Una ofensiva planificada dentro de una doctrina de Batalla Profunda no se basa en un solo punto de aplicación de la maniobra y la ofensiva y por esta misma razón, es mucho más difícil para el enemigo defenderse de un oponente que ha creado múltiples teatros de operaciones. El engaño también es una cualidad importante de DB. No solo se manifiesta en las maniobras estrictamente aeroterrestres o aeronavales.
LOS RUSOS LO LLAMAN `MASKIROVKA'
Se llama "Maskirovka", el complejo entramado de distracciones y engaños tácticos y estratégicos en que los militares, alcanzaron maestría en diferentes frentes de batalla.
Hay muchas cosas que un ejército puede hacer para engañar a su enemigo antes y durante una ofensiva, pero Gluboky boi es fundamentalmente engañoso debido a su énfasis en múltiples puntos de ataque y lo que los rusos llaman "arte operativo".
La falsedad es un arma reconocida y extremadamente útil en la guerra, y cada país la usa deliberadamente para engañar a su propio pueblo, atraer a los neutrales y engañar al enemigo.
Según nos enseñan las `Bases para el Pensamiento estratégico' editado por la Escuela Superior de Guerra "Tte Grl Luis M. Campos", sabemos que: "Para poder percibir su misión, la estrategia (el estratega, agrego) deberá detectar cuáles son los conflictos que amenazan a los propios objetivos, así como las vulnerabilidades graves del propio potencial frente a tales amenazas. Definidos los conflictos y la consecuente misión, la estrategia nacional debe fijar las grandes líneas sobre las cuales se desarrollará y empleará el poder nacional. Para ello, deberá concretar cuáles son las opciones básicas para dicho empleo, así como los procedimientos a aplicar para la superación de cada amenaza. A partir de lo anterior, la estrategia general pasará a establecer la idea general de maniobra estratégica para cada escenario, sobre la base de la determinación del objetivo estratégico general, los objetivos estratégicos sectoriales y un concepto de empleo de los factores de poder".
Y completa: "Las más importantes de esas precisiones estarán referidas a los escenarios en los cuales se aplicarán los medios, los tiempos (el tiempo estratégico estará normalmente referido a oportunidad o condiciones para ejecutar determinadas acciones), las restricciones e instrucciones particulares para cada campo de la conducción nacional y el compromiso de recursos que la nación está dispuesta a efectuar para la solución de cada conflicto".
DESMILITARIZAR Y DESNAZIFICAR
Así en palabras del conductor político actual podemos encontrar estas definiciones en el discurso del 24 de febrero, donde, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: "desmilitarizar" y "desnazificar" Ucrania. Por tanto, según podemos entender, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla y, desde luego, no de destruirla.
A partir de ahí, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad de operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación.
Pero siguiendo el curso de la operación podemos comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos en el plano operativo.
Desmilitarización:
* Busca la destrucción de la fuerza aérea ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los medios de reconocimiento.
* Se pretende, la neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio.
* Se debe concretar el cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
* Busca la destrucción o neutralización de los batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones.
Para un mejor análisis contemplemos este mapa:
Los rusos no tienen un solo esfuerzo operacional claramente priorizado. Diría que hay, por lo menos, tres áreas de operaciones para los rusos; Kiev, norte (Sumy-Izyum) y sur (Mykolaiv-Mariupol).
Ahora bien, rescatemos algunos conceptos que utilizamos en nuestras clases de planeamiento y toma de decisiones para comprender mejor lo que sucede entre ambos bandos enfrentados.
Podemos decir que la planificación desarrolla opciones viables para lograr un resultado aceptable de una situación inaceptable. La planificación militar es una secuencia de actividades realizadas por los comandantes y su Estado Mayor (Staff) en todos los niveles. La planificación identifica las acciones, efectos, condiciones decisivas y objetivos requeridos para el cumplimiento de la misión. No es un fin en sí mismo, sino un proceso que debe adaptarse para enfrentar las condiciones cambiantes y un enemigo con una voluntad propia.
El arte operacional integra fines, formas y medios; clarifica, ayuda, contribuye a entender qué fuerzas realizan qué acciones en el tiempo y en el espacio para crear efectos y alcanzar objetivos.
La participación activa del comandante es esencial en el arte operacional, ya que es una mezcla de ciencia y arte que requiere su intuición, experiencia y liderazgo.
El nivel operacional, articula entre la estrategia y la táctica, principalmente se refiere a las maniobras y la logística para colocar a las tropas en las mejores condiciones para enfrentarse al oponente.
Los rusos probablemente sean más específicos con su planificación, pero de acuerdo a nuestro análisis la evaluación es lo suficientemente precisa para esta explicación.
En la primera semana de la guerra, no estaba claro cuál era el enfoque principal para los atacantes. ¿Van directamente a Kiev? ¿Járkov? ¿Odesa?
Eso es Maskirovka.
Ahora está más claro cuál era el objetivo principal: la convergencia de los frentes Sur/Norte en un cerco de Donbass, que contiene la mayor parte del potencial militar de Ucrania.
El desenlace en Ucrania bien puede marcar un hito en la reorganización global, como decíamos anteriormente: "Desde el punto de vista político- militar, estamos en un mundo tripolar en los hechos. Eso llevará inevitablemente, en el mediano plazo, a una multipolaridad. La incomprensión del marco estratégico tiene su correlato en la impotencia oculta tras la retórica. Por el contrario, la comprensión de la realidad internacional es la base para la toma de decisiones adecuadas, que ajusten a nuestra Nación ante un mundo que es como es, no como algunos creen que debe ser. No se trata de ser indiferentes ante el curso de la realidad".
* Coronel Mayor (R)