Por Javed Ali *
Los ataques aéreos israelíes del 26 de octubre de 2024, que alcanzaron unos 20 objetivos militares en Irán, Irak y Siria, se habían estado anticipando durante semanas. De hecho, la operación se produjo tras la promesa del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de tomar represalias por un ataque con misiles balísticos realizado por Teherán a principios de octubre.
La medida también sigue un patrón en el que Irán e Israel se turnan para subir la apuesta en lo que durante mucho tiempo fue una guerra en la sombra pero que ahora se ha convertido en una confrontación directa.
Estos ataques ojo por ojo generaron temores generalizados de que toda la región estaba a punto de entrar en una fase de mayor escalada.
Pero, por contradictorio que parezca, creo que los últimos ataques israelíes pueden haber apaciguado las tensiones. Para entender por qué, vale la pena analizar la naturaleza y la escala de la operación israelí, así como la probable postura de los responsables de la toma de decisiones en Israel, Irán y Estados Unidos tras el ataque.
ATAQUE CALIBRADO
El ataque aéreo iraní de octubre fue en sí mismo una represalia por una serie de operaciones israelíes contra el grupo aliado de Irán, Hezbolá, entre ellas el asesinato de un alto funcionario de Hamás en Teherán en vísperas de la investidura del nuevo presidente iraní en julio y el asesinato del líder de Hezbolá a fines de septiembre .
De manera similar, un ataque aéreo anterior contra objetivos israelíes por parte de Teherán en abril fue en respuesta a las provocaciones israelíes de esta primavera, incluido un ataque contra el consulado iraní en Damasco, Siria , el 1 de abril, que mató a dos altos oficiales militares.
Muchos observadores anticiparon, o temieron, que la respuesta israelí al ataque con misiles y aviones no tripulados de Irán en octubre sería dura y severa; Israel ciertamente tiene la capacidad militar para hacerlo.
Pero en lugar de atacar la infraestructura vital de Irán o las instalaciones nucleares del país, Israel optó por ataques “precisos y selectivos” contra la defensa aérea y las capacidades de misiles de la República Islámica.
El alcance algo limitado de las operaciones israelíes sugiere que el ataque fue diseñado para enviar un mensaje contundente al líder supremo de Irán y a los comandantes militares iraníes. En esencia, Israel estaba dando señales de que tiene la capacidad de atacar el corazón de Irán, mientras se abstiene de un ataque a gran escala que habría dañado aún más la frágil economía iraní.
Aunque llevará tiempo evaluar plenamente la eficacia de los ataques israelíes, los primeros indicios sugieren que lograron revelar debilidades en la seguridad general de Irán, debilidades que podrían ser explotadas contra otros objetivos más importantes, como instalaciones de producción de petróleo y gas o incluso plantas de energía nuclear, si Irán o sus socios en el llamado “ eje de la resistencia ” deciden tomar represalias.
RESPUESTA CAUTELOSA
A pesar del aparente éxito de los ataques israelíes contra una amplia gama de objetivos, las declaraciones de los líderes iraníes sugieren que el impacto operativo fue limitado. Un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní condenó el ataque, señalando que Irán “tenía derecho a la legítima defensa”, pero al mismo tiempo agregó que Irán “cumpliría con sus compromisos en favor de la paz y la estabilidad regionales”.
Al leer esas palabras, me parece que Irán no está buscando inmediatamente tomar represalias y aumentar aún más las tensiones.
Por supuesto, eso podría cambiar. Nuevos mensajes del líder supremo iraní, Ali Jameini , o del comandante de la Fuerza Quds, Esmail Qaani, podrían dar una indicación más clara de si Irán buscará tomar represalias y de qué manera.
Pero como Irán es muy consciente del impacto que una escalada (y el potencial de más sanciones lideradas por Estados Unidos y un mayor apoyo a Israel) tendría sobre su maltrecha economía, bien puede calcular que un retorno al status quo con Israel previo a la escalada le conviene.
Un retorno a la guerra en la sombra entre Israel e Irán –en lugar de una guerra abierta– sería sin duda bien recibido en Washington.
Desde los horribles ataques de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, la administración Biden se ha visto atrapada entre obligaciones y preocupaciones contrapuestas, entre ellas la de apoyar a Israel, su aliado de larga data, sin distanciarse de los gobiernos árabes amigos y tratando de evitar que el conflicto se convierta en una guerra total en la región.
Mientras tanto, en un año electoral, la candidatura demócrata en particular está tratando de equilibrar su apoyo a un bloque de votantes judíos mayoritariamente pro-israelí con la necesidad de no ofender a los votos musulmanes potencialmente importantes en estados clave, ni a un voto juvenil más propalestino .
La escalada del conflicto en la región no ayuda en nada a la Casa Blanca en estos aspectos. Sin embargo, la relación que el presidente Joe Biden mantiene desde hace décadas con Netanyahu no ha producido los resultados que buscaba la Casa Blanca. Washington no ha logrado presionar a su aliado para que acepte un alto el fuego en Gaza ni un cese de las hostilidades entre Hezbolá e Israel en el sur del Líbano.
Y con las elecciones estadounidenses acercándose el 5 de noviembre, las tensiones elevadas en Medio Oriente en varios frentes podrían afectar cómo los votantes perciben a la vicepresidenta Kamala Harris o al expresidente Donald Trump, especialmente en el estado clave de Michigan , donde la fórmula demócrata puede perder votos entre los estadounidenses árabes y musulmanes enojados por la postura percibida a favor de Israel de la administración Biden.
¿ENHEBRAR LA AGUJA?
Predecir lo que sucederá a continuación en Oriente Medio ha escapado a los analistas más experimentados.
Podrían necesitarse días, semanas o incluso meses para evaluar si este último ataque aéreo israelí conducirá a una mayor escalada de tensiones entre Irán e Israel, o si se instalará una dinámica menos tensa en la región.
Pero hay buenas razones para creer que quienes toman las decisiones en Irán, Israel y Estados Unidos saben que una mayor escalada no beneficia a nadie. Y la última andanada puede haber bastado para satisfacer a Israel, al tiempo que le dio a Teherán la excusa para decir que no hay necesidad de devolver el fuego de la misma manera.
* Catedrático de la Universidad de Michigan.