Arie Perliger.
Por Naomi Schalit
Con el intento de asesinato contra Donald Trump, Estados Unidos vivió otro episodio violento en su vida política cada vez más polarizada. Conversamos con el académico de la Universidad de Massachusetts en Lowell, Arie Perliger, un estudioso de los atentados políticos.
-Cuando escuchó la noticia, ¿qué fue lo primero que pensó?
-Que estábamos básicamente a un paso de una posible guerra civil . Creo que si, efectivamente, Donald Trump hubiera sufrido heridas fatales hoy, el nivel de violencia que hemos presenciado hasta ahora no será nada en comparación con lo que habría sucedido en los próximos meses. Creo que eso habría desatado un nuevo nivel de ira, frustración, resentimiento y hostilidad que no hemos visto en muchos, muchos años en Estados Unidos.
Este intento de asesinato, al menos en esta etapa inicial, puede validar un fuerte sentimiento entre muchos partidarios de Trump y muchas personas de derecha de que están siendo deslegitimados, que están a la defensiva y que hay esfuerzos básicamente para impedirles competir en el proceso político y evitar que Trump regrese a la Casa Blanca.
Lo que acabamos de ver, para muchas de las personas de la derecha radical, encaja muy bien en una narrativa que ya han estado construyendo y difundiendo durante los últimos meses.
-Los intentos de asesinato político no tienen como único objetivo matar a alguien. Tienen un objetivo más amplio, ¿no es así?
- En muchos sentidos, los intentos de asesinato evitan el largo proceso de intentar hundir y derrotar a los oponentes políticos cuando existe la sensación de que ni siquiera una larga lucha política será suficiente. Muchos extremistas ven los asesinatos como una herramienta que les permitirá alcanzar sus objetivos políticos de una manera muy rápida y muy eficaz que no exige muchos recursos ni mucha organización. Si tratamos de relacionarlo con lo que hemos visto hoy, creo que mucha gente ve a Trump como un unicornio, como una entidad única, que en muchos sentidos realmente consumió a todo el movimiento conservador. Así que al eliminarlo, existe la sensación de que eso resolverá o puede resolver el problema.
Creo que el movimiento conservador ha cambiado drásticamente desde 2016, cuando Trump fue elegido por primera vez, y muchas de las características del trumpismo son ahora bastante populares en diferentes sectores del movimiento conservador. Así que, incluso si Trump decide retirarse en algún momento, no creo que el trumpismo –como conjunto de ideas populistas– desaparezca del Partido Republicano. Pero puedo entender sin duda por qué la gente que lo ve como una amenaza creerá que eliminar a Trump puede resolver todos los problemas.
-En un estudio sobre las causas y los efectos de los asesinatos políticos, usted escribió que, a menos que los procesos electorales puedan abordar “los agravios políticos más intensos… la competencia electoral tiene el potencial para instigar más violencia, incluidos los asesinatos de figuras políticas”. ¿Es eso lo que vio en Pensilvania?
-La democracia no puede funcionar si los diferentes partidos, los diferentes movimientos, no están dispuestos a trabajar juntos en algunas cuestiones. La democracia funciona cuando múltiples grupos están dispuestos a alcanzar algún tipo de consenso mediante negociaciones, a colaborar y a cooperar.
Lo que hemos visto en los últimos 17 años, básicamente desde 2008 y el ascenso del movimiento Tea Party , es que hay una creciente polarización. Y la peor parte es que el sistema político estadounidense se volvió disfuncional en el sentido de que estamos expulsando a cualquier político y formulador de políticas que esté interesado en colaborar con el otro lado. En segundo lugar, la gente deslegitima a los líderes que están dispuestos a colaborar con el otro lado, presentándolos así como individuos que traicionaron sus valores.
La tercera parte es que la gente está deslegitimando a sus rivales políticos. Transforman un desacuerdo político en una guerra en la que no hay espacio para trabajar juntos para abordar los desafíos que, según todos, enfrenta la nación.
Cuando se combinan esas tres dinámicas, se crea básicamente un sistema disfuncional en el que ambas partes están convencidas de que se trata de un juego de suma cero, de que si gana el otro bando, se acabará el país y la democracia.
Si ambos lados están machacando a la gente una y otra vez que perder una elección es el fin del mundo, entonces no es una sorpresa que al final la gente esté dispuesta a tomar la ley en sus manos y recurrir a la violencia.
(c) The Conversation