Invitado por la Universidad Di Tella, en el contexto de su ciclo de exposiciones denominadas Conversaciones Ditellianas, el historiador estadounidense Andrew Bacevich llevó adelante una disertación en la cual hizo foco sobre las próximas elecciones presidenciales en la Unión, que tendrán lugar el 3 de noviembre.

Bajo el título Estados Unidos y el escenario global pospandemia, el experto detalló las características de Donald Trump y Joe Biden, los dos candidatos, y puso énfasis en la preocupación que genera la posibilidad de que un resultado apretado lleve a que ninguna de las partes involucradas asuma la derrota. ¿Qué haría entonces la Corte Suprema de Justicia? ¿Cuál sería el rol de las Fuerzas Armadas? Veamos.

* "Con respecto a las proyecciones de lo que puede ocurrir en mi país en noviembre, déjenme comenzar con lo siguiente: es mi especulación que los historiadores del futuro, en Estados Unidos al menos, estudiarán el período 1990-2016 como la era cuando la proyección global del poder de Estados Unidos fue posible. Luego de la Guerra Fría, el colapso de la Unión Soviética y el fin del comunismo. Es el triunfo de la democracia capitalista".

* "Estados Unidos era en ese escenario una superpotencia. Ese marco es particularmente utilizado en los "90. Los miembros de la elite en materia de política exterior, los exfuncionarios y los consejeros en la materia, los periodistas que habitualmente cubren el tema, sostenían que Estados Unidos permanecería como una superpotencia a perpetuidad".

* "Estados Unidos disfrutó de grandes ventajas cuando terminó la Guerra Fría, pero lo derrochó rápidamente".

* "El propósito de las Fuerzas Armadas cambió y era entonces traer cambios en el orden político internacional en favor de los Estados Unidos, no cuidar los intereses internos de la Nación".

* "Luego de la Guerra del Golfo, sobre todo tras la operación Tormenta del Desierto, victorias sin precedentes, quedó la sensación de que Estados Unidos no podía ser derrotado ni detenido. Y por eso Estados Unidos podía implementar en todo el mundo políticas para su conveniencia".

* "Pero luego algunos hechos fueron testeando esta realidad, como Bosnia, Kosovo, Haití y Somalía, donde la gente de Washington tendría que haberle prestado más atención, pero no lo hizo".

* "Esto no funcionó así cuando falló el aparato de seguridad en la defensa de la Nación el 11 de septiembre. Allí salió a la luz la guerra contra el terrorismo. Se trata de una guerra sin final, una guerra para siempre, como se la llamó en nuestro país".

POLITICA

* "La política exterior fue equivocada porque no se prestó atención a los cambios que se estaban generando en el orden internacional. El gran cambio fue el crecimiento de China, que surgió como una potencia económica y un super poder militar. Apareció como un desafío para el orden mundial como superpotencia".

* "Otro factor importante fue la declinación de Europa como actor significativo en el teatro internacional de la política exterior. Pero América siguió mirando a Francia, Gran Bretaña y Alemania Occidental, que jugaban un rol fundamental como socios de los Estados Unidos para mantener la paz y la estabilidad mundial".

* "Es erróneo decir que Europa se salió del compromiso político que tenía con Estados Unidos en el orden internacional, sino que no tuvo más capacidad para hacerlo como lo hizo durante 50 años".

* "Por otra parte, la emergencia del cambio climático, a mi juicio, es algo determinante para el trazado de la política exterior. Es un tema que divide a mi país profundamente. Muchos de mis conocidos creen que el cambio climático simplemente no existe o es una conspiración".

* "¿Cuál es el significado del triunfo de Donald Trump en las últimas elecciones presidenciales? Los americanos no votaron por Trump por su perfil para el gobierno. Fue como un referendum sobre las políticas de la post Guerra Fría. No fue Clinton contra Trump".

* "Poner a Trump en la Casa Blanca fue una expresión de repudio a las políticas que se venían desarrollando en el campo exterior desde el final de la Guerra Fría".

* "American First, esa es la frase de cabecera de Trump. Es anti intervencionista. Es una cosa explosiva decir algo así, pero ganó y se convirtió en presidente. Nunca explicó en términos prácticos qué quería decir, y en realidad no quiere decir nada. Es algo imposible de plasmar. Trump no es el hombre principal, es la política de la no política. No hay cabeza".

* "Estamos a dos semanas de las elecciones estadounidenses. La política exterior no es un factor determinante para definir quién estará en el Salón Oval. Pero hay una serie de puntos que considero relevantes. El primero es como tratar con la pandemia, que mató a mucha gente en mi país".

* "Lo segundo es la economía, que está vinculado a la pandemia. El impacto de la cuarentena que comenzó en septiembre trajo un fuerte salto en el desempleo. Hay una devastación económica, con alguna leve recuperación en las últimas semanas. Pero la economía americana está muy mal".

* "El último punto es Trump en sí mismo. Hay cientos de miles de mis conciudadanos que admiran a Trump. Pero otros tanto lo odian. Sacar a Trump del Salón Oval es la principal motivación para ellos ahora".

* "Las encuestan indicaban que Hillary Clinton ganaría hace cuatro años. Hay considerables nervios ahora pensando en que se tratará en esta oportunidad de una elección cerrada, que no habrá un claro ganador. Trump puede reclamar que no perdió e insistir con prevalecer en la Casa Blanca. Es una posibilidad".

* "Experimentamos una crisis constitucional que los americanos nunca hubiéramos imaginado. No podemos decir cuál será el resultado de esa crisis. ¿Qué haría la Corte? ¿Qué pasará con los militares en ese aspecto? Sería una catástrofe más allá de todo lo imaginado desde mi punto de vista. Argentina ha tenido la mala experiencia de los militares en el poder".

* "Aún si gana Trump, son cuatro años más de una conducta incoherente. No desea conflictos militares, es claro que los quiere evitar. Pero también significaría inacción en materia de cambio climático y cuatro años más de una tonta política en temas como Irán o China".

* "¿Qué ocurrirá si gana Biden? Lo primero que hay que decir es que es viejo. Es una figura muy convencional de la política. No hay nada en Biden que sugiera que es particularmente creativo. Creo que será muy convencional. Y la guerra comercial con China continuará".

PERSONALIDADES

* "Biden es mas moderado democráticamente, pero no creo que haya cambios en lo climático si gana".

* "No hay predicción para la conducta de Trump sobre China. Repetirá su manera de actuar. No hay coordinación. Hace diez días Trump twiteó algunas decisiones y dijo que las Fuerzas Armadas serían retiradas de Afganistán para el final del 2020. Más precisamente para Navidad. No hay plan, no hay nada para que esto suceda. Es logísticamente imposible. Ese es su modus operandi. Es muy difícil predecir qué va a hacer".

* "Biden es muy dubitativo. Clinton, Bush y Obama son diferentes en muchas maneras, pero había un patrón de conducta en política exterior. Mi pregunta es si podemos retornar a alguna forma de esto".

* "El voto anti Trump no es pro Biden. Biden no entusiasma a los progresistas. La gente no está entusiasmada con Biden".

* "Hay razones estructurales para la desigualdad que hay hoy en los Estados Unidos. Uno de los mayores costos es la evolución del capitalismo financiero en la primera parte de este siglo. Ahí hay un gran desafío".

FUERZAS ARMADAS

* "La tradición militar volvió a los inicios de la revolución de 1776, una tradición que tiene como responsabilidad principal defender la Nación. Había soldados de origen civil, no soldados profesionales".

* "La guerra contra México, las Primera y Segunda Guerras Mundiales, en esos casos de emergencia advertimos que Estados Unidos movilizó soldados ciudadanos, conscriptos. Eso se terminó con la guerra de Vietnam".

* "Vietnam destruyó la tradición de los soldados americanos. En su lugar lo que sustituyó esa tradición fue el soldado voluntario. Es un militar profesional al que le pagamos para que haga su tarea. Persuadimos a la gente para que se sume por dos años, como si fuera una carrera".

* "Todo el mundo apoya a las tropas. Pero Irak y Afganistán no terminaron en la forma en que habían sido planeados. Quedó claro que un ejército voluntario no era lo suficientemente grande para combatir".

* "Tenemos un gran ejército, pero tal vez inadecuado. Incluso en este momento la brecha entre los ejercicios de liderazgo global basado en la capacidad militar y la realidad no concuerdan".

* "Se dice que necesitamos más armas de precisión, más computadoras, que la respuesta es más tecnología. La experiencia en Irak y Afganistán, donde se usó todo eso, muestra una enorme brecha entre las aspiraciones y las capacidades".

* "La estructura militar en Estados Unidos es la siguiente: el presidente es el comandante en jefe. El segundo es el Secretario de Defensa, que habitualmente es un civil. El carácter civil de estos dos hace que los civiles estén a cargo en la organización, no los generales. Y los oficiales más antiguos son los principales consejeros del poder civil".

* "Trump no quiere consejos de los generales. Y no es claro que el staff de consejeros tenga el suficiente carácter fuerte para pararse frente al comandante en jefe".